|
|
|
|
|
|
|
评判课堂教学方法的优劣，仁者见仁，智者见智。所谓“幸福的家庭大多相似，不幸的家庭各有各的不幸”，美术欣赏课亦然，不成功的课堂教学往往各有各的误区。
一、“专业课”与“故事会”
分析美术作品，特别是绘画作品，构图、造型、色彩、笔触、肌理这些是重要途径。但如果在欣赏课中对着一群没有受过专业训练的学生，一讲构图就必谈“三角形、 S形”，一讲色彩就必分析“环境色、光源色”，甚至对着光溜溜的印刷品大谈“色层厚薄、肌理丰富”，这种“专业课”可能只有美术专业的学生才会听得津津有味。即使教师分析得头头是道，无懈可击，学生也只会听得云里雾里，索然无味。这种忽视学生实际接受水平的教法说得难听点就是“对牛弹琴”。久而久之，美术作品在学生眼里变得深不可测，高不可攀。必然会大大挫伤学生的积极性，从而影响教学效果。与此相反，有的教师低估了高中生以自己的眼光分析、鉴赏甚至批评美术作品的能力，在教学过程中对艺术家的生平津津乐道，甚至以一些秘闻轶事来招徕笑声，哗众取宠。分析作品却三言两语，一笔带过。这种主次不分，不求质量，只求热闹的“故事会”式教学只是让学生走近了作品，而并没有进行剖析，学生当然无法发表对作品的见解，也无从获得欣赏作品的能力。 “专业课”型的失误，在初涉教坛的教师中最常见，这种想当然的“专业惯性思维”缺乏扎根的基础，由于其模式化的分析也限制了学生通过其他途径来欣赏作品。“故事会”式的失误，是对学生能力的低估，也是对学生学习惰性的一种迁就，它虽然开阔了学生的眼界，却无助于尖锐洞察力与犀利分析力的形成，使作品分析流于表象而无法触及实质。
二、“标准答案”与“模糊区域” 有些教师在作品分析中往往坚持课本或自己认同的一种观点，通过不断的暗示、诱导，使学生抛弃自己的观点，而步入教师铺设的标准轨道，这无疑是给作品贴上了标签，也影响了学生创造能力的培养与发挥。美术欣赏课是门特殊的学科，颇有点“纸上谈兵”的味道。既然是欣赏课，欣赏的过程中必然有争论。任何一件美术作品在不同的人看来可能有不同的评价，即使是同一个人，对同一件美术作品在不同时间、不同环境、不同形式的展现中也可能会有不同的评价。而“标准答案”型的教学方法已经在与美术欣赏课相似的语文教学中遭到质疑，因此在美术欣赏课中应坚决抛弃。 与此同时，美术欣赏课也有一片“模糊区域”，教师在分析诸如抽象作品、意象作品、印象派、后印象派等流派作品时往往束手无策。用什么方法来构建通向这些作品的桥梁呢？是美术史为这些风格流派所下的概念定义，还是课本上简单笼统的描述？是艺术家生平中的怪异举止，还是拍卖行中创下的惊人天价？甚至幼儿班小朋友也能画的言不由衷的调侃？
如果教师把这些作为构建桥梁的主要材料，这座“桥”多半是建不起来的，学生就不可能有达到“彼岸”的可能。“标准答案”与“模糊区域”在教学中的出现，是教师自身艺术观念的迷失。前者缺乏宽阔的包容心，后者缺乏深邃的洞察力，而学生本来随欣赏而来的鲜活的思维、独到的见解也由于得不到支持而逐渐冷落，甚至销声匿迹了。 三、多媒体的误导 多媒体搬进教室，确实让人吓了一跳。看着银幕上的字又蹦又跳，又会唱又会伴奏，课堂教学一下子有了新的面貌，许多教师以为找到了欣赏课的捷径。实事求是的说，多媒体技术拥有得天独厚的优势，他容量大，表现力丰富，操作方便。如果应用得当，不失为教学中较好的辅助方法。但多媒体只是一种技术，它无论多少先进，评判它在课堂教学中所起的作用的标准只有一条：即教师如何合理运用，以达到较好的教学效果。有些教师制作的多媒体课件可以用事无巨细来形容：本来写在黑板上的板书都已事先刻录在内；一些要提问的问题也被精心设置在内，并配上回应学生回答的音响效果；映在银幕上的文字也以各种方式变换着自己的形状与颜色
……于是，教师只要鼠标轻点，教学过程便在银幕上演。许多教师认为制作一个课件是一件一劳永逸的事。但在华丽的银幕背后，教师可能忽略了一个重要现象——一个不变的课件是并不适合不同班级同样使用的。因为学生特点、教学情景是不同的。教师如果忽视具体情况，整堂课其实是被多媒体牵着鼻子走，教学活动其实也就成了为多媒体的存在而存在，从而偏离了教学目的。
对多媒体认识上的误区是一个时髦的误区，也是一个难以割舍的情结。但我们在初学画时便明白一个简单的道理：一张画上某个精彩的细节或漂亮的颜色，只有在符合整体时，它才是合理的，有生命的，这个道理也同样适合于多媒体在教学中的作用。 鉴别误区是为了坚持正确的方向，坚持因材施材、因需施教，最终达到理想的教学效果。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章频道>>>美术欣赏课中的常见误区 
编辑上传：
相关文章
热门文章
书 法 艺 术
